| ID番号 | ： | 09080 |
| 事件名 | ： | 損害賠償請求控訴事件 |
| いわゆる事件名 | ： | 四国化工機ほか１社事件 |
| 争点 | ： | 自殺した社員に対する会社の安全配慮義務違反が問われた事案(労働者敗訴) |
| 事案概要 | ： | (1) 被控訴人Ｙ１（被告、四国化工機）に勤務し、Ｙ１の子会社である控訴人Ｙ２（被告、植田酪農機工業）に出向し、その後Ｙ１に戻ったＣが平成１１年１１月２４日頃に自殺したのは、Ｙ１らの安全配慮義務違反によるものであるとして、Ｃの妻であった控訴人兼被控訴人Ｘ１（原告）が、Ｙ１らに対し、債務不履行による損害賠償請求権に基づき、５０６４万６７３０円及びこれに対する遅延損害金の連帯支払を求め、Ｃの子であった控訴人兼被控訴人Ｘ２（原告）及びＸ３（原告）が、Ｙ１らに対し、債務不履行による損害賠償請求権に基づき、各２５３２万３３６５円及びこれらに対する遅延損害金の連帯支払を求め提訴したもの。 (2) 徳島地裁は、Ｙ２の安全配慮義務違反及び同義務違反とＣの自殺との相当因果関係のいずれをも認めた上で、Ｘ１のＹ２に対する請求を１４７５万５１９３円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で、Ｘ２及びＸ３のＹ２に対する請求を各２４９０万０３５０円及びこれらに対する遅延損害金の支払を求める限度で、それぞれ認容し、その余を棄却し、Ｙ１の安全配慮義務違反は認められないとして、Ｘ１らのＹ１に対する請求をいずれも棄却したため、Ｙ２が敗訴部分の取消しを求めて、Ｘ１らはＹ１に対する請求について控訴したところ、高松高裁はＹ２の控訴を認容し、Ｘの控訴を棄却した。 |
| 参照法条 | ： | 労働契約法５条 民法７０９条 |
| 体系項目 | ： | 労働契約（民事）／労働契約上の権利義務／安全配慮（保護）義務・使用者の責任 |
| 裁判年月日 | ： | 2015年10月30日 |
| 裁判所名 | ： | 高松高 |
| 裁判形式 | ： | 判決 |
| 事件番号 | ： | 平成２５年（ネ）第３０４号 |
| 裁判結果 | ： | 原判決一部取消 |
| 出典 | ： | 労働判例１１３３号４７頁 |
| 審級関係 | ： | 一審 平成２５年７月１８日／徳島地方裁判所／民事部／判決／平成２２年（ワ）２３５号 上告、上告受理申立 |
| 評釈論文 | ： | |
| 判決理由 | ： | 〔労働契約（民事）／労働契約上の権利義務／安全配慮（保護）義務・使用者の責任〕 （１） Y１の出向命令に係る安全配慮義務違反の有無等について X1らは、Y1がＣをY2に出向させたことそれ自体が安全配慮義務違反に当たる旨主張する。しかしながら、前記認定事実のとおり、Ｃは、平成１１年３月当時、Y1に入社して１２年の中堅技術者であり、３度の社内表彰も受けるなどの業績を上げていることに鑑みると、未経験の機種であってもこれを担当し、その改造設計等を担当する力量を有していたと認められる。そうすると、Ｃが、Y2で担当する機種（ＵＦＳ－１０、ＵＦＳ－１２等）を担当したことがなかったとしても、Y1がＣを出向候補者に選定したことが不合理であると認めるのは困難である。（中略） これらの事情からすると、X1らが主張するような検討調整義務をY1が負担していたとはいえない。 （２） 争点（２）（Y2の安全配慮義務違反の有無）等について（中略） Ｇ常務がＣに対する平成１１年５月８日の業務指示の際に、Ｃがうつ病等の精神疾患に罹患することを予見することができたとはいえないから、Ｃがうつ病を発症したことについてY2に安全配慮義務違反があったとは認められない。また、X1らは、Ｃのうつ病発症の防止のためY1もY2と同一の安全配慮義務を負担していた旨主張するが、Y1に対するX1らの主張を容れることもできない。 （３） Ｃ復職後のY1の責任について（争点（１）） Y1の上司（Ｔ本部長やＲ部長）がＣの主治医であるＭ医師と面談し、Ｃの復職の可否や復職後の対応方法について相談し、復職後はＣに対して軽易な業務を与えるにとどめるなど配慮をしてきたことをも踏まえれば、Ｃの復職後のY1の対応が平成１１年当時の知見に照らして、不適切であったとはいえず、Y1に安全配慮義務違反があったとは認められない。 |