| ID番号 | ： | 09238 |
| 事件名 | ： | 未払賃金等支払請求上告、同附帯上告事件 |
| いわゆる事件名 | ： | ハマキョウレックス（差戻審）事件 |
| 争点 | ： | 運送会社運転手の正社員有期社員間の労働条件相違の不合理性が争われた事案(労働者勝訴) |
| 事案概要 | ： | (1) 期間の定めのある労働契約（有期労働契約）を締結してY（被告、控訴人兼被控訴人、上告人）において勤務しているX（原告、控訴人兼被控訴人、被上告人）が、期間の定めのない労働契約（無期労働契約）をYと締結している労働者（正社員）とYとの間で、無事故手当、作業手当、給食手当、住宅手当、皆勤手当、通勤手当、家族手当、賞与、定期昇給及び退職金（本件賃金等）に相違があることは労働契約法２０条に違反しているなどと主張して(1)労働契約に基づき、本件賃金等に関し、正社員と同一の権利を有する地位確認、(2)〈１〉主位的に、労働契約に基づき、無事故手当、作業手当、給食手当、住宅手当、皆勤手当及び通勤手当（本件諸手当の差額の支払、〈２〉予備的に、不法行為に基づき、上記差額に相当する額の損害賠償を求めた事案である。 (2) 原審である大津地方裁判所彦根支部は、不法行為請求を一部認容し、その他の請求を棄却したため、XY双方ともに控訴した。 |
| 参照法条 | ： | 民法７０９条 労働契約法２０条 |
| 体系項目 | ： | 労基法の基本原則（民事）／均等待遇／(14)短時間・有期雇用労働者と均等待遇 |
| 裁判年月日 | ： | 2018年6月1日 |
| 裁判所名 | ： | 最高裁第二小法廷 |
| 裁判形式 | ： | 判決 |
| 事件番号 | ： | 平成２８年（受）２０９９号／平成２８年（受）２１００号 |
| 裁判結果 | ： | 一部棄却、一部破棄差戻 |
| 出典 | ： | 最高裁判所民事判例集７２巻２号８８頁 裁判所時報１７０１号１頁 判例時報２３９０号９６頁 判例タイムズ１４５３号５８頁 金融・商事判例１５５０号２２頁 金融・商事判例１５５３号８頁 労働判例１１７９号２０頁 労働経済判例速報２３４６号３頁 労働法律旬報１９１８号５６頁 |
| 審級関係 | ： | 差戻し |
| 評釈論文 | ： | 大内伸哉・ＮＢＬ１１２６号４～１２頁２０１８年７月１５日 河津博史・銀行法務２１６２巻８号６８頁２０１８年７月 中島光孝・季刊労働者の権利３２６号２～８頁２０１８年７月 竹内（奥野）寿・ジュリスト１５２２号４～５頁２０１８年８月 野川忍・法律時報９０巻９号４～６頁２０１８年８月 富永晃一・論究ジュリスト２６号１４０～１５１頁２０１８年８月 平越格・労働経済判例速報２３４６号２頁２０１８年７月１０日 水町勇一郎・労働判例１１７９号５～１９頁２０１８年７月１５日 慶谷典之・労働法令通信２４９０号２２～２３頁２０１８年６月２８日 橘大樹・ビジネス法務１８巻９号２２～２６頁２０１８年９月 中島光孝・労働法律旬報１９１８号６～９頁２０１８年８月２５日 宮里邦雄・労働法律旬報１９１８号１０～１５頁２０１８年８月２５日 沼田雅之・労働法律旬報１９１８号１６～２４頁２０１８年８月２５日 小谷野毅・労働法律旬報１９１８号３８～４２頁２０１８年８月２５日 島田裕子・ジュリスト１５２３号７４～７９頁２０１８年９月 中川恒彦・労働法令通信２４９５号２１～２７頁２０１８年８月１８日 杉原知佳・経営法曹１９８号７～１８頁２０１８年９月 小島豊一郎、山畑茂之、木野綾子、渡邊徹、和田一郎、木下潮音、松下守男、沢崎敦一、豊浦伸隆・経営法曹１９８号２２～４２頁２０１８年９月 北岡大介・労働法令通信２４９６号１７～２０頁２０１８年９月８日 野川忍・季刊労働法２６２号２～３頁２０１８年９月 本久洋一・季刊労働法２６２号２３８～２４１頁２０１８年９月 光前幸一・ＬＩＢＲＡ１８巻１１号３～８頁２０１８年１１月 中島崇、村田一広・ジュリスト１５２５号１１２～１１８頁２０１８年１１月 中島崇、村田一広・法律のひろば７１巻１０号５５～６３頁２０１８年１０月 神吉知郁子・ジュリスト１５２６号１３０～１３３頁２０１８年１２月 緒方桂子・季刊労働法２６３号２～１２頁２０１８年１２月 道幸哲也・季刊教育法１９９号１０２～１０３頁２０１８年１２月 道幸哲也・法律時報９１巻３号１３７～１４０頁２０１９年３月 山畑茂之・労働経済判例速報２３６６号２５～３５頁２０１９年２月１０日 山田省三・労働判例１１９３号８９～９７頁２０１９年３月１５日 島田裕子・民商法雑誌１５５巻２号１０８～１３６頁２０１９年６月> 永石一郎・法の支配１９２巻２号４３～６０頁２０１９年１月 中島光孝・法学セミナー６４巻３号１９～２２頁２０１９年３月 鴨田哲郎・実務に効く 労働判例精選＜第２版＞（ジュリスト増刊）１６７～１７５頁２０１８年１０月 川口美貴・判例評論７２９号（判例時報２４１８）１７６～１８１頁２０１９年１１月１日 |
| 判決理由 | ： | 〔労基法の基本原則（民事）／均等待遇／(14)短時間・有期雇用労働者と均等待遇〕 「労働契約法２０条は、有期労働契約を締結している労働者（以下「有期契約労働者」という。）の労働条件が、期間の定めがあることにより同一の使用者と無期労働契約を締結している労働者の労働条件と相違する場合においては、当該労働条件の相違は、労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度（以下「職務の内容」という。）、当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して、不合理と認められるものであってはならない旨を定めている。同条は、有期契約労働者については、無期労働契約を締結している労働者（以下「無期契約労働者」という。）と比較して合理的な労働条件の決定が行われにくく、両者の労働条件の格差が問題となっていたこと等を踏まえ、有期契約労働者の公正な処遇を図るため、その労働条件につき、期間の定めがあることにより不合理なものとすることを禁止したものである。 そして、同条は、有期契約労働者と無期契約労働者との間で労働条件に相違があり得ることを前提に、職務の内容、当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情（以下「職務の内容等」という。）を考慮して、その相違が不合理と認められるものであってはならないとするものであり、職務の内容等の違いに応じた均衡のとれた処遇を求める規定であると解される」。 皆勤手当に関する相違は不合理であり、Xについて支給要件を満たしているか審理させるために原審に差戻し、無事故手当、作用手当、給食手当、通勤手当に関する相違は不合理であり、Xの請求が認められる。 |