| ID番号 | ： | 09243 |
| 事件名 | ： | 損害賠償請求事件 |
| いわゆる事件名 | ： | ゆうちょ銀行（パワハラ自殺）事件 |
| 争点 | ： | パワハラを受けて自殺した労働者の相続人による損害賠償請求が争われた事案(労働者勝訴) |
| 事案概要 | ： | 被告Yの従業員であったＢの相続人である原告Xが、Yに対し、ＢがYの他の従業員からパワーハラスメントを受けて自殺したと主張して、ＢのYに対する使用者責任又は雇用契約上の義務違反による債務不履行責任に基づく損害賠償金合計８１８９万２１７５円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める事案である。 |
| 参照法条 | ： | 民法４１５条 民法７０９条 民法７１５条 |
| 体系項目 | ： | 労働契約(民事)／労働契約上の権利義務／(16)安全配慮（保護）義務・使用者の責任 |
| 裁判年月日 | ： | 2018年7月9日 |
| 裁判所名 | ： | 徳島地裁 |
| 裁判形式 | ： | 判決 |
| 事件番号 | ： | 平成２８年（ワ）２１号 |
| 裁判結果 | ： | 一部認容、一部棄却 |
| 出典 | ： | 判例時報２４１６号９２頁 労働判例１１９４号４９頁 |
| 審級関係 | ： | 控訴（後、和解） |
| 評釈論文 | ： | |
| 判決理由 | ： | 〔労働契約(民事)／労働契約上の権利義務／(16)安全配慮（保護）義務・使用者の責任〕 上司のＩおよびびＪは、日常的にＢに対し強い口調の叱責を繰り返し、部下に対する指導としての相当性には疑問があるといわざるをえないが、「部下の書類作成のミスを指摘しその改善を求めることは、被告における社内ルールであり」、「証拠上、ＩやＪが何ら理由なくＢを叱責していたというような事情は認められ」ず、「Ｂの人格的非難に及ぶものとまではいえないこと」、「他の者の業務に支障が出ないように静かにすることを求めること自体は業務上相当な指導の範囲内であるといえることからすれば、ＩやＪのＢに対する一連の叱責が、業務上の指導の範囲を逸脱し、社会通念上違法なものであったとまでは認められない」。したがってYの使用者責任を求めるXの請求には理由がないが、すくなくともBの上司であるHにおいては、「Ｂの体調不良や自殺願望の原因がＩやＪとの人間関係に起因するものであることを容易に想定できたものといえるから、Ｂの上司であるＦやＨとしては、上記のようなＢの執務状態を改善し、Ｂの心身に過度の負担が生じないように、同人の異動をも含めその対応を検討すべきであったといえるところ、ＦやＨは、一時期、Ｂの担当業務を軽減したのみで、その他にはなんらの対応もしなかったのであるから、Yには、Ｂに対する安全配慮義務違反があったというべきである。」 |